憑空創作的香港民族史
───讀《香港，鬱躁的家邦》筆記
引言
徐承恩的《鬱躁的城邦》出版了增訂本，兩年前龍少在序言打書釘看了數頁。初版時評為美食中發現蒼蠅，現覺此書淪為屎尿中的蒼蠅，垃圾始終是垃圾，不斷再版仍是垃圾，不求進取的出版商和著作人。龍少曾於2016年在「惟工新聞•香港工運縱橫」發表〈談《鬱躁的城邦》中的工運史錯誤〉一文，網址：https://wknews.org/node/977。指出該書初版的史料錯誤，今次再版錯誤史料一丁點也不改，仍然繼續創作歷史。前天又在序言看見有新版，翻了數頁仍是如此，如此一堆文化敗類，真是港台文化界悲曲。且看龍少的再次評論。
上次指出的沙基血案的錯誤仍在書內，又不加以解說堅持如此理據何在。
有關沙田血案由衝擊改為肢體衝突，無視有關公開史料，繼續堅持創作和杜撰，歪改歷史。尚有大量內文如此，真是中文出版界的恥辱，而台灣出版商左岸文化無視龍少已公開指出該書初版的史料錯誤，繼續讓這些錯誤存在而出版，除了政治宣傳外，己没有任何意義。可見台灣國民黨遺風政治宣傳重於一切仍在，又一台灣民主自由的悲劇，台人如何自強呢！政棍繼續誤台。
本不想撰文指出《香港，鬱躁的家邦──本土觀點的香港源流史》一書的錯誤所在，因該書近二百元，財力所限無法購買回家仔細閱讀。打書釘已發現徐承恩死性不改，繼續以假亂真，以客觀之名用主觀去創作香港民族史。及後在公共圖書館發現已入藏有此書供公開借閱，回想多次在公開場合聽到學者指港獨和本土派的歷史觀有錯誤，卻没有人敢站出來指出實質內容的錯誤何在，給人空談的感覺，又是一堆無能學者。龍少當仁不讓門披甲上陣，拆穿他們的西洋鏡，並做好心理準備迎接他們的謾駡和圍攻，甚至破壞。
龍少曾在《消失的檔案》某屯門放映會的座談會上，指電影把金堯如描述為抗左人士，但與他同期在《文匯報》工作的人曾對我說，金堯如作風一向左。會上我建議觀眾要獨立思考電影的內容。這電影又是歷為政治宣傳服務的例子。
六七時金堯如是《文匯報》的總編輯，當時該報的極左言論是經他同意才能刊出，可以說他有份將土共向左推。及後看了他的自述《香江五十年憶往》（香港：金堯如紀念基金，2005），及翟暖暉《赤柱囚徒──翟暖暉憶「六七暴動」》（香港：天地圖書有限公司，2014），部份涉及金堯如的行為確是左的，詳細內容不在此引述，讀者可以到公共圖書館借閱。
評說
《香港，鬱躁的家邦》第8頁，練乙錚一面指「歷史是自然科學，相應一套客觀事實的，只有一個準確的對真實的論述。」但此書充滿錯誤史實，我尊敬的初中老師練乙錚卻大力吹捧，不知他是否全無香港史知識而犯下此錯誤，還是有政治目的。若是如此香港文人竟如此自甘墮落，與他們曾指責的左派文人有何分別。練老師是你敎會我獨立思考的，今天你竟然背叛昔日的你，真令人痛心疾首。
第19頁吳叡人在序中引用蔡榮芳的言論：「愛國主義與國家認同，是人民自發性的意識表現，而不是任何政權所能強加於人民身上。這是政治常識，也是客觀現實。」可恥的是他竟將徐承恩創作的香港民族史強加於香港人身上，真是以己之矛攻己之盾，墮落文的表演，真是蔚為奇觀。
讀完這班文人學者寫的推薦序，認為他們在較自由的環境下為政治而盲目吹捧此書，真可憐。數年前港大出版陸恭蕙的《地下陣線》，內容史料錯誤百出，胡紅玉等竟寫序大力吹捧，為了政治還是為了友誼而作出如此盲目行為。可見她們對書中內容無知，是否有略讀此書也成疑。有關這事請參閱江關生著：《中共在香港》上卷（1921-1949）（香港：天地圖書有限公司，2011），香港公共圖書館藏有，可外借。
龍少再以陰謀論來批評此書，徐承恩也許知道左岸文化不是一間嚴謹的出版機構，且他們對香港史完全無知，也不願去查核有關問題，找他們出版該書定能順利出街。
龍少在「惟工新聞」寫專欄，編輯會對內容小心查核，找到與內容有別的資料，或文句未能完全理解，立即提出，力求真善美。中華書局編輯我的《汗血維城》時，副總編輯黎耀強覺得蘇兆徵一文的論述有點不足，建議我參閱《蘇兆徵文集》，可惜龍少無法購得此書，黎耀強則助我在國內購得此書。香港出版界處事絶不含混過關，得過且過，這才是真正香港人。
作者自稱被壓迫者，生在亂世有責發聲，龍少十分同情，但因此而創作史實則可恥。同時徐承恩可知你的同道人如何謾駡和攻擊反對者，我的遭遇也可能如此。龍少也覺在亂世有責發聲批評你的書，冀你能理性回應，勸止你的同路人理性面對和平批評者，這才是人類文明的進步，香港人的遠景。
書末徐承恩指撰寫參考書目，讓讀者深入探索。但是在內文中一些創作性的史料卻没有註明出處，讀者那能深入探索這問題。龍少再次陰謀論提出批評，這根本是徐承恩的騙徒手法，以假開明的態度掩藏謊言。有關寫註的問題龍少有寶貴經驗，龍少一向強調獨立思考，所有抄回來資料都註明出處，讓讀者能找原文參閱，作出深入獨立思考，不要我講你就信。因此中華書局總編輯認為我的文章是走學術路線，而文章內容對闡述的事件缺乏分析和評論，全書發回給我重寫。我就在總編輯嚴格要求下完成《汗血維城》，獲益良多。徐承恩的作品能經得起這嚴格考驗嗎！看來左岸文化和徐承恩也不會有此嚴謹態度。
第47頁指新界於1960年代「才算是融入為香港一部份。」把新界歷史邊緣化，你們一方面批評北京有此不恰當行為，另一方面自己也是如此。1925年省港大罷工時的禁運行動下，新界種植業得到大力發展，因没有國貨南下競爭，沙田、青山出現新的菜場，新闢公路可以到達的地方出現新養猪場。[1]在廣東敗退的軍閥紛紛在香港投資農場，對香港的副食品供應起了很重要的作用，難道有工業出現才是融合。再看以下荃灣的資料，五十年代上海資本家南遷在該處設立紡織廠，港資則有東南紡織廠等，該廠有工人二百餘人，大部份是香港人。[2]再看更早的資料，二十世紀初新界各地已有灰窰業、大埔有陶瓷業，而大澳有鹽業，這些一直都是香港的重要工業，尤其鹽業在生產總值佔有一定比例。有關六十年代前新界對香港的貢獻參閱饒玖才著：《十九及二十世紀的香港漁農業傳承與轉變》上冊漁業，下冊農業（香港：效野公園之友會、天地圖書有限公司，2015、2017），香港公共圖書館館藏有，可外借。可以說一句没有新界的早年貢獻，就没有今天的香港，部份學者如高馬可的香港史，總是把新界排除出去，愛以偏蓋全，不知為何這些人總受追捧。簡單一句就是缺乏獨思考，練老師你這一教導龍少永記在心，貫徹執行。
第187-191頁談1894年反法罷工，指清廷鼓動港人反法運動後，運動深入後清廷卻要為自身利益要結束運動。龍少聯想到省港大罷工及六七暴動，也有相同的情況。中國為了自身利益要結束運動。
第252至255頁談1920年機工大罷工，和1922年海員大罷工，錯誤更多，這些錯誤也見諸其他學者的著作。龍少的《爭尊嚴──香港海員大罷工史》一書已出版，對這些錯誤有詳細闡述。
第53頁，「香港勞工漸產生階級意識，信賴自己的工會，不再靠東華醫院等華人精英與政府及西方協商。事實上亦已開始把華商視為自己的敵對階級。」這一論述源自蔡榮芳的《香港人香港史》，只要我們參閱當年的《華字日報》，和華商會的會史，都有記載罷工後工會邀請華人精英協助調解罷工，《爭尊嚴》亦會詳細述這一點，不在此詳述。
第254、257、263頁蘇兆徵的名字錯用簡體字「征」，龍少已在以前的文章指出這問題，再翻閱蔡榮芳的《香港人香港史》第112頁是寫作蘇兆徵，此書徐承恩多番引用，未知徐承恩和左岸文化為何没有留意這一點，讓錯誤繼續保留下去。尚有第257頁最後兩段鮑羅廷，應是「庭」，不再複述，看龍少批徐承恩舊文。
第254頁第2段談海員大罷工，說「但工人一直強調抗爭只關乎本土勞工利益，與中國政府無涉」。徐承恩根本連罷工宣言也没有看，宣言全文刊於《華字日報》，龍少的個人網誌「香港工人的故事」亦有全文轉載，不在此深入評說。
第254頁最後一段「英國軍隊肢體衝突」，這一錯已在批徐承恩舊文已指出，不再複述。如此多錯誤已公開指出仍不改，又不說出堅持不改理據所在，真是無恥騙徒。
第254頁第3段，談海員大罷工的東華群眾大會，指「淪為華商階層的聲討工人大會」。看來徐承恩根本没有看過會上的言論，閉門造車。龍少的《汗血維城》已把該大會發言刊出，不再重複論述。
第253頁第3段談何東北上，改正了資料，没有說明為何。改為外間揣測「為司徒拔穿針引線，拉攏北京」。
第255頁第2段「各業聲援工人，亦都爭取到三成左右加薪」。没有資料來源，翻看蔡榮芳書第118頁：「陸續贏得工資的增加」，資料應來自此。工人能增工資是直接爭取還是受惠海員大罷工呢，闡述含糊不清。
第260至261頁談上海五卅運動，隻字不談學生角色。而蔡榮芳書124頁是有談的，為何要如此呢，目的何在。
第263頁第2段「架空國民黨的權力。」說明資料來自陳劉潔貞，但事實上能架空嗎，若真能架空蔣能清黨嗎，有出口術之嫌。
第348頁第2段談渣華事件「親共總工會『香港工人聯合會』」，看龍少批徐承恩舊文，不在此複述。
第231頁第2段談中國研機書塾「以聯誼名義上敎育勞工子弟」，此書塾不是勞工子弟學校，是成人教育中心。
第256頁第2段「與左傾工會結盟，把昔日金主打為階級敵人」，簡單化的言論，馬超俊組織的工會是提倡勞資融和，不談階級鬥爭的，又在創作杜撰。且機工是國民黨清共主力。六七暴動時親國民黨的工團呼籲工人復工。此人杜撰史料停不了，誤人子弟。
第263頁第1段談「遊行隊伍及英法兩國士兵均指對方首先開槍」，看龍少批徐承恩舊文，不在此複述。
第337至228頁的表採用了一手資料，值得稱讚。
結語
動筆寫此文時左翼朋友說民族黨正被政府取銷，要以大局為重，暫不要批評港獨，間接成立政府幫兇。難道大局為重下可以是非不分，真假不分嗎。龍少一直認為獨立思考比大局更為重要，面對港獨言論群魔亂舞，左翼人士私下批評者多，公開撰文批評未見。
龍少言行合一，身體力行推動獨立思考，在《爭尊嚴》一書，就請來5個不同背境的朋友寫序和跋，包括左派的海員工會、前《文匯報》記者周奕、托派評論員區龍宇、樹仁助理敎授區志堅和年青左翼作家胡啟敢等，讓讀者以不同角度來思考海員大罷工。初期胡啟敢以對該段歷史不認識婉拒，龍少向他解釋，他不用深入理解這段歷史，只要寫出自己對罷工一事的理解，好讓讀者多一角度思考海員大罷工，胡啟敢果然能為我的讀者提供一個好的思考角度，没有一人對我的書盲目吹捧。
在此提出警愓，部份法西斯主義者以杜撰民族史來爭取群眾支持，小心法西斯主義在香港萌芽。
（完）
龍少爺
15.01.2020
沒有留言:
張貼留言