鄧中夏在《中國職工運動史》的自誇
前言
鄧中夏在《中國職工運動史》中說:省港大罷工前,中共在「香港的情形是這樣……林偉民、蘇兆徵兩同志相繼加入共產黨後,我們在海員工會中的影響增加,……香港的共產黨員,此時還不滿十人,而多為最下層的碼頭工人,共產主義青年團員雖比黨員多幾個,但多數為學生。」言下之意,即是中共能夠以少黨員的力量,就發動了一塲震撼世界的大罷工。
這一段話說誤導了很多人,如《空白的一百年》引《中共在香港》中的論述,「當時共產黨在香港只有十名黨員,另加成員僅十餘名的共青團。」其他被誤導的人不在此逐一引述。另一方面《中共在香港》又說,省港大罷工國民黨是發動者,中共是直接組織者,間接說出國民黨是有出力搞省港大罷工的。龍少提問,中共只有十數人真的能去組織這宗罷工嗎!龍少早前已在《港英對省港大罷工的餘悸》一文,指出國民黨人在搞省港大罷工中的功績不弱。如江關生所說:「省港大罷工國民黨是發動者。」
中共黨員人數
中共內部出版了一套《廣東革命歷史文件彙集》,共有70多卷,現已流落在民間被公開了,很多香港人都看過。龍少憑此加上參考其他資料,初步整理出省港大罷工前夕,中共香港地委的黨員資料,供大家參考,以了解鄧中夏的自誇,還原歷史的實況。
我們先看1925年3-5月的資料,《廣東革命歷史文件彙集》的檔案指共青團香港地委有30人,內有木匠16人,機工2人,洋務4人,印務4人,海員1人,知識份子3人。鄧中夏指團員比黨員多,即是不足廿人,檔案文件清晰準確指出是有卅人。《中共在香港》是以《廣東革命歷史文件彙集》為材料寫出來的,可惜在鄧中夏權威的誤導下,錯誤寫下「另加成員僅十餘名的共青團。」
我們又看鄧中夏說的:「香港的共產黨員,……多為最下層的碼頭工人。」以上資料顯示團是没有碼頭工人,當時香港的碼頭苦力多是加入集賢和同德兩個工會,而這兩個工會都是親國民黨的,且他們的領袖也多是國民黨香港支部負責人。
黨員方面又如何呢,龍少按手上資料得知,省港大罷工前夕在港的地委書記是黃平(知識份子),黨員有:鄧中夏(知識份子)、楊殷(國民黨工運幹部)、蘇兆徵(海員)、林偉民(海員)、何耀全(電車工人)、梁復燃(國民黨工運幹部)、羅珠(機器工人)、陳日祥(機器工人)、李連(工運幹部)、楊開(起落貨工人)、李義保(教員)、張仁道(學生)、林君蔚(視學官)、羅登賢(機器工人)、杜純鋼(木匠)、羅郎佳(工人)、易全(木匠)和黎熾(木匠)等。至此,省港大罷工前夕在港黨員有19人,所謂十人之說全完是謊言。當時正是聯俄容共階段,以上絶大部份人已加入國民黨,而部分更以國民黨幹部身份在香港公動活動。做出的成績應列為國民黨還是中共呢!
此外,時任國黨工人部秘書的中共黨員馮菊坡也一度來港,召集工會中的國民黨工運幹部開會。所以我估計當時在香港的中共黨員應有25人,只是我尚未能肯定其他人的黨員身份,没有把他們列出來。
「最下層的碼頭工人」之說也錯。以上19人只有楊開一人是碼頭起落貨工人,按機器工人稱為「工人貴族」,如以職業劃分階級來論述,這個支部只有蘇兆徵、林偉民、楊開、杜純鋼、何耀全、羅郎佳、易全和黎熾等8人算是下層階級,人數不足一半。所以結論是,這個支部是小資產階性質的。
鄧中夏以上的話,好像對學生有點不滿說,「共產主義青年團員雖比黨員多幾個,但多數為學生。」結果是學生在工人罷工前發動了罷課,而工人尚在豫疑。中共為了發動學生罷課,調了多名廣州共青團學運幹部到港,組織發動學生罷課,龍少尚未把這數人加入香港共青團人數內,因未能準確肯定他們的身份,是黨員還是團員。
結論
省港大罷工能爆發重點不是中共黨員的多少或能力,主要是歷史的必然性,或稱為政治、社會和經濟的氣候所導致。
或許有人認鄧中夏寫《中國職工運動史》時遠在莫斯科,資料嚴重不足下,全憑記憶而寫成此書,錯漏難免。但鄧中夏是在香港發動省港大罷工的主腦人,黨員多少他不可能不知確數字,有如此大的誤差。明顯不是錯漏問題,是自誇。
我們再看另一有問題資料,據省港罷委員會調查,截至7月7日,香港罷工工人已達20.9萬人。
以上資料若以6月18日起計為第一天,共有18日,而鄧中夏說的資料指,前後約十五內罷工工人約廿五萬人。若以6月18日起計為第一天,15天後是7月3日。
鄧中夏說15天已有廿五萬人,省港罷委員會資料,18天才有20.9萬人,兩組數據有矛盾,為何18天的人數比15天少呢!鄧中夏又在自誇嗎!
(完)
龍少爺
31.12.2022
整理本文時參考了大量網上資料:如《維基》、《雅虎》、《百度》和《搜狐》等,上百條資料,若未能在註解一一列出,請見諒。
若有興趣進一步研討交流,請發電郵到本人電郵地址: leungpolung@gmail.com。
沒有留言:
張貼留言