鄧中夏在《中國職工運動史》的自誇

 

鄧中夏在《中國職工運動史》的自誇

 

前言

鄧中夏在《中國職工運動史》中說：省港大罷工前，中共在「香港的情形是這樣……林偉民、蘇兆徵兩同志相繼加入共產黨後，我們在海員工會中的影響增加，……香港的共產黨員，此時還不滿十人，而多為最下層的碼頭工人，共產主義青年團員雖比黨員多幾個，但多數為學生。」言下之意，即是中共能夠以少黨員的力量，就發動了一塲震撼世界的大罷工。

這一段話說誤導了很多人，如《空白的一百年》引《中共在香港》中的論述，「當時共產黨在香港只有十名黨員，另加成員僅十餘名的共青團。」其他被誤導的人不在此逐一引述。另一方面《中共在香港》又說，省港大罷工國民黨是發動者，中共是直接組織者，間接說出國民黨是有出力搞省港大罷工的。龍少提問，中共只有十數人真的能去組織這宗罷工嗎！龍少早前已在《港英對省港大罷工的餘悸》一文，指出國民黨人在搞省港大罷工中的功績不弱。如江關生所說：「省港大罷工國民黨是發動者。」

 

中共黨員人數

中共內部出版了一套《廣東革命歷史文件彙集》，共有70多卷，現已流落在民間被公開了，很多香港人都看過。龍少憑此加上參考其他資料，初步整理出省港大罷工前夕，中共香港地委的黨員資料，供大家參考，以了解鄧中夏的自誇，還原歷史的實況。

我們先看1925年3-5月的資料，《廣東革命歷史文件彙集》的檔案指共青團香港地委有30人，內有木匠16人，機工2人，洋務4人，印務4人，海員1人，知識份子3人。鄧中夏指團員比黨員多，即是不足廿人，檔案文件清晰準確指出是有卅人。《中共在香港》是以《廣東革命歷史文件彙集》為材料寫出來的，可惜在鄧中夏權威的誤導下，錯誤寫下「另加成員僅十餘名的共青團。」

我們又看鄧中夏說的：「香港的共產黨員，……多為最下層的碼頭工人。」以上資料顯示團是没有碼頭工人，當時香港的碼頭苦力多是加入集賢和同德兩個工會，而這兩個工會都是親國民黨的，且他們的領袖也多是國民黨香港支部負責人。

黨員方面又如何呢，龍少按手上資料得知，省港大罷工前夕在港的地委書記是黃平（知識份子），黨員有：鄧中夏（知識份子）、楊殷（國民黨工運幹部）、蘇兆徵（海員）、林偉民（海員）、何耀全（電車工人）、梁復燃（國民黨工運幹部）、羅珠（機器工人）、陳日祥（機器工人）、李連（工運幹部）、楊開（起落貨工人）、李義保（教員）、張仁道（學生）、林君蔚（視學官）、羅登賢（機器工人）、杜純鋼（木匠）、羅郎佳（工人）、易全（木匠）和黎熾（木匠）等。至此，省港大罷工前夕在港黨員有19人，所謂十人之說全完是謊言。當時正是聯俄容共階段，以上絶大部份人已加入國民黨，而部分更以國民黨幹部身份在香港公動活動。做出的成績應列為國民黨還是中共呢！

此外，時任國黨工人部秘書的中共黨員馮菊坡也一度來港，召集工會中的國民黨工運幹部開會。所以我估計當時在香港的中共黨員應有25人，只是我尚未能肯定其他人的黨員身份，没有把他們列出來。

「最下層的碼頭工人」之說也錯。以上19人只有楊開一人是碼頭起落貨工人，按機器工人稱為「工人貴族」，如以職業劃分階級來論述，這個支部只有蘇兆徵、林偉民、楊開、杜純鋼、何耀全、羅郎佳、易全和黎熾等8人算是下層階級，人數不足一半。所以結論是，這個支部是小資產階性質的。

鄧中夏以上的話，好像對學生有點不滿說，「共產主義青年團員雖比黨員多幾個，但多數為學生。」結果是學生在工人罷工前發動了罷課，而工人尚在豫疑。中共為了發動學生罷課，調了多名廣州共青團學運幹部到港，組織發動學生罷課，龍少尚未把這數人加入香港共青團人數內，因未能準確肯定他們的身份，是黨員還是團員。

 

結論

省港大罷工能爆發重點不是中共黨員的多少或能力，主要是歷史的必然性，或稱為政治、社會和經濟的氣候所導致。

或許有人認鄧中夏寫《中國職工運動史》時遠在莫斯科，資料嚴重不足下，全憑記憶而寫成此書，錯漏難免。但鄧中夏是在香港發動省港大罷工的主腦人，黨員多少他不可能不知確數字，有如此大的誤差。明顯不是錯漏問題，是自誇。

我們再看另一有問題資料，據省港罷委員會調查，截至7月7日，香港罷工工人已達20.9萬人。

以上資料若以6月18日起計為第一天，共有18日，而鄧中夏說的資料指，前後約十五內罷工工人約廿五萬人。若以6月18日起計為第一天，15天後是7月3日。

鄧中夏說15天已有廿五萬人，省港罷委員會資料，18天才有20.9萬人，兩組數據有矛盾，為何18天的人數比15天少呢！鄧中夏又在自誇嗎！

（完）

 

龍少爺

31.12.2022

 

整理本文時參考了大量網上資料：如《維基》、《雅虎》、《百度》和《搜狐》等，上百條資料，若未能在註解一一列出，請見諒。

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。