香港社會保障發展

 

香港社會保障發展

──讀《九千鴻毛──香港工殤運動紀要》筆記

 

李亞班、余嘉浩、謝欣然、戴星、蕭倩文等文字，攝影Yun Yip，設計Chan Lo：《九千鴻毛──香港工殤運動紀要》（香港：工業傷亡權益會，2024）。

 

前言

讀工權會的《九千鴻毛》，阿班記錄的中央補償基金史中，談及社會保險，指進入1950年代香港開始實施僱員補償制度，以僱主私營購買勞工保險為基礎。僱員補償條例以英國有關法例為範本。各社會團體紛紛向港英提意見，香港華人機器總工會和港九工團聯合總會提出，以全面社會保險為框架，包括失業、養老、傷病醫療、生育等，由勞方、資方、政府三方共同供款。阿班說這方案早於1920-1940年代國民政府已草擬和立法。而以上兩間工會都是親國民政府的，提出這些意見的資料，可能來自國民政府。

工團屬會的兩位勞工顧問委員會成員多次在會上促請港英考慮立法，但官商勾結的港英和資方不支持，港英指這保險制度不可行，需要專家和工作人員深入研究，可試以職業介紹所協助失業工人。資方不同意港英的提議，直說不能負擔勞工保險費，反建議強迫工人儲蓄。及後1953年通過的勞工賠償條例，没有社會保險元素。華人機器總工會亦有代表在勞顧會。

 

綜援

至戴麟趾出任港督，提出社會保險。1965年，港府委任倫敦大學教授威廉士女士發布第一份社會福利政策白皮書《香港社會保障服務提供及有關問題之可行性研究》，認為中國傳統家庭的保障功能正在瓦解，必須盡快建立一套現代保險及社會救助制度。她主張發揚中國傳統美德，鼓勵老弱傷殘者由自己家庭成員負責照顧，不應純依賴公共和私人提供的福利，這主張一直延續至回歸後。1966年港英成立一個跨部門小組，研究社會保障。

1967年，跨部門小組回應威廉士的報告，發表《社會保障的若干問題報告》，建議港英推行一個現代化和統一由政府撥款的綜援計劃，及供款式社會保障方案。這些建議在內外保守勢力反對下被雪藏。

1971年，港英公布社會救助的標準，正式推出「公共援助計劃」（簡稱公援），1993年改稱為「綜合社會保障援助計劃」（簡稱綜援），通過稅收再分配方法，取代實物救濟，以現金救助貧困人口，標誌著香港進入現代意義的社會救助制度。

 

後續

國民政府的社會保障方案內容是如何呢，是三民主義內容之一嗎，中華人民共和國成立前，中共有没有社會保障方案，龍少會撰文逐一記述。

（完）

 

龍少爺

28.03.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

 

 

 

讀皇仁首任校長史釗域傳筆記

 

讀皇仁首任校長史釗域傳筆記

 

〔英〕白潔蓮（Gillian Bickley）著，〔英〕邢影（Rudolph M.）譯：《金針度人──費德歷•史釗域》The Golden Needle: The Biography of Frederick Stewart（香港 ：文韻出版社，2022），香港公共圖書館藏有，可外借。

 

本書第187-188頁有1884年反法罷工內容，指東華「首總理」（主席）梁安（梁鶴巢、梁雲漢，？-1890）草擬了一份公告，呼籲罷工者復工返回工作崗位。本書主角總登記官（Register General）史釗域（Frederick Stewart，1836-1889）表示解決罷工問題是政府的責任，不是東華醫院的華人，輔政司馬師（英文William Henry Marsh，1827-1906）曾提出免除罷工者罸款。

該書的記述易使人誤以為梁安是當年東華首總理，另據維基資料指，東華醫院主席李德昌要求見史釗域，但史釗域認為駱克（James Haldane Stewart Lockhart，1858-1937）已經會見了罷工的船塢工人，而予以拒絕，並建議李德昌、駱克（英文James Haldane Stewart Lockhart，1858-1937））以及一眾東華總理和南北行代表等一同商議辦理。一位南北行商人促請港英和華人賢紳共同解決這問題，史釗域予以贊成，並批准華人代表張貼告示，指示華工復工。

如此情況下，當時東華主席是誰呢，查看東華網的歷任主席名單如下：

歲次丁丑（1877）梁雲漢（梁鶴巢）；

歲次癸未（1883）李萬清（李逸樓）；

歲次甲申（1884）盧紹勳（盧佐臣）；

歲次乙酉（1885）關學經（關愷川）。

資料明確指梁安當東華主席是1877，相距1884年有7年。而李萬清即李德昌，是東華1884年主席。白潔蓮一書没有提及李德昌，更易使人誤以為梁安是當年東華主席。

香港史學者蔡思行的《香港史100件大事》上冊記述，東華主席李德昌求見署理輔政司史釗域，冀港英答應保證華工無須為法國戰艦工作，史釗域予以拒絶，並指示李德昌和其他華商出席下午3時會議，與駱克一起商談解決罷工的方法。

蔡思行指史釗域是署理輔政司有問題的，當日龍少的《汗血維城》照抄跟住錯。按維基資料這段期間的輔政司資料如下：

馬師（1879年1月3日-1885年6月10日）；

史釗域（署理）（1885年6月10日-1887年10月5日）；

史釗域（1887年10月5日-1889年9月29日）（任內逝世）；

利斯特（署理）（Alfred Lister）（1889年10月7日－1890年1月17日）。

《金針度人》第184-193頁，指史釗域於1883年3月30日後任總登記官，至1887年10月8日止，有提及駱克署任，没有記述是那時，要繼續找出他當時的身份。

按年份來看中法戰爭至1985年結束，而反法罷工於1884年底已結束。史釗域任署理輔政司時是1885年6月，因此他處理反法罷工時不是署理輔政司。《金針度人》第191-192頁，指1885年12月港督寶雲（英文George Ferguson Bowen，1821-1899）推薦史釗域任輔政司，倫敦同意。

再據香港史教授丁新豹的《善與人同》指會談中，東華總理梁安建議駱克發出告示，指出在華商斡旋下，港英赦免騷亂者的罪行，要求參與罷工工人復工。梁安又要求英軍退出東華，以免華人覺得東華聯合港英鎮壓華人，並且在東華空地集會，勸諭華人復工。以上建議都表現出東華以及華商在華人事務的影響力，這正好是港英的忌憚，因此史釗域否決梁安的建議。後來，又有商人建議以東華名義發布復工告示，這建議侵奪了港英的權力，史釗域更不會答允。最後，一名南北行商人打破僵局，指現在的局勢並非一個私人團體或公局所能解決。認為應與政府合作恢復秩序和終止罷工，這是所有忠誠市民的責任。這正是史釗域期待的言論，華商要聽命港英，而不是聽命廣東政府去處理香港問題。最後，史釗域批准張貼名為「長紅」的告示，指令華人復工。

梁安與李德昌都有提建議，見史釗域的是李德昌，進一步的問題是李德昌是否以東華主席身份見呢。

這罷工是香港工人愛國反帝的表現之一，另一方面說明華商寄人籬下，遇問題不能主動提出主張，而是要等待主子吩咐才去提意見。

（完）

 

龍少爺

04.03.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

顧正紅案疑問

 

顧正紅案疑問

 

此事第一個問題是顧正紅本名是甚麼，中國勞工運動史續編編委會的《中國勞工運動史》（一），第三篇第91頁，指顧正紅原名是顧正洪，中共為宣傳需要改為顧正紅，翻看是日上海《申報》，兩個字都有使用。直至現今不見國內學者反駁的說法，顧正紅原名没有定論。

顧正紅之死疑團一大堆，龍少先簡單整理出各論者的故事大綱，5月15日，內外棉七廠夜班工人上班，廠主不准進廠，勞資產生糾紛，工人愈聚愈多，一致要求發給工資，撞開廠門湧入廠，與廠方人員發生打鬥，日籍副總大班元木和大班村川向工人開槍，打死顧正紅及打傷10餘人，3 人被捕。

再看當時《時事新報》報道，內外棉十二廠因工人被開除而罷工，七廠工人去支援，資方不許離廠，雙方理論，工人愈聚愈多，大班和職員開槍，打死顧正紅和王福全，打傷3人，輕傷無數。警探到場。工人不散去，印捕開槍打中女工，5-6人被捕，廠中器具没有被毁，傷者送院。

且看中共上市委海黨史研究室的「大話西遊」《中國共產黨上海史》的胡亂創作，七廠閉門顧正紅率工人衝開廠門，大班帶打手毆打手無寸鐵工人，顧正紅率工人去取打梭棒自衛，大班拔槍並揚言開槍，顧正紅率數百工人迫近，敵人對顧正紅開槍，顧正紅中兩槍仍高喊團結，敵人再對顧正紅開兩槍，還用刀砍頭，雙方混戰，巡捕到來驅散被打傷工人。翌日顧正紅傷重犠牲。以上粗體字是龍少認為是儍人的自作聰明描寫。

手無寸能衝開廠門估計要有過百人，顧正紅中四槍仍被針對加以刀砍，即是迫近的數百工人没有因顧正紅中槍加以救護，任由他被刀砍而不「自衛」阻止。回頭再看，工人去取打梭棒自衛，即雙方在打鬥，顧正紅在這打鬥下被針對的攻擊，是兇手的狼狠，還是人多的工人無能。更見顧正紅被刀砍是低B的寫作技巧，情節自相矛盾。

我們且順序看問題，回頭看七廠支援者有没有進廠，《血潮日刊》的記述，顧正紅中槍後「抱於樹上」，有樹木可能是在廠外開槍，不是在廠內，亦即是七廠支援者没有進廠。再看內外棉工會的《為日人慘殺同胞顧正紅呈交涉使文》記載，有「不讓入廠」一句」，支援者應是在廠外，可是大部分的創作都是廠內。日人的記述是，工人毁門入廠，入物料間取棍棒向日人攻擊。這時又有人想破門入廠，衝突下印捕和日人「自衛」開槍，擊中顧正紅。多番核對下，大部份創作者在此取材。《內外棉紗廠工會宣言》的記述也是支援者没有入廠，開槍是在廠外。

而劉明逵的《中國工人運動史》記述是，七廠夜班工人回廠被阻廠外，工人要求發工資，遭日人以鐵棒亂打，顧正紅自衛，大班朝工人開槍，顧正紅中槍，至17日不治。這故事事發在廠外不是廠內，大班没有針對顧正紅開槍和刀砍。

接下來看入廠內的工人有没有打人，是否被打没還手。很多論者都描寫工人持打梭板打鬥，以突顯工人不屈英雄形像，如顧正紅紀念館的顧正紅雕塑，就是手持打梭捧。這是完全没腦的創作，如此故事下，開槍者可抗辯說是生命受威脅要自衛而開槍，日方的記述已如此。1922年海員大罷工的沙田血案，很多論者指工人向軍警動手，就是要創做一個自衛開槍的故事，再看美國警員槍殺黑人案，自衛開槍是最佳抗辯理據。

繼續看問題，《為日人慘殺同胞顧正紅呈交涉使文》指有顧正紅二人「中彈倒地」，《時事新報》報道另一死者是王福全。當時工會的傳單都没有提王福全。王福全的情況如何呢，没有人記述，為何不記錄呢！

開槍後，《為日人慘殺同胞顧正紅呈交涉使文》的記載是，工人因不能自衛四散奔逃，將傷者扶出送院，顧正紅送院不治，没有提王福全是否送院。工人四散是人遇險的基本自然反應，且把受傷送院是首要且重要的事。没有一字談及打梭棒。

（完）

 

龍少爺

14.03.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

 

羅登賢與1920年機工大罷工

 

羅登賢與1920年機工大罷工

 

前言

香港史書對1920年代香港罷工史有三缺一情況，不提1920年機工大罷工，只說1922年海員大罷工，1925年省港大罷工，近年國內出了一本《羅登賢史料匯編》，情況如呢。

我且先寫出羅登賢的簡介，他與蘇兆徵同是以香港為家，放眼中國革命的工運領袖，參與了1920年代香港三大罷工。

羅登賢的工運路在太古船塢起步，估計他是香港華人機器總工會（簡稱華機會）早期會員。《羅登賢史料匯編》有多處提及1920年機工大罷工，可是卻不寫出發動這罷工的是華機會。

羅登賢於1925年加入中共，1930年任中共核心政治局委員，1931年任中華全國總工會（簡稱全總）委員長。當時中共主政的是李立三，及後被批判是左傾冒險主義，主持廣東工作的羅登賢承認錯誤，犯有獨裁和命令主義作風，調離廣東到江蘇工作，仍是中央委員。1933年犠牲時28歲。

 

機工大罷工

《羅登賢史料匯編》記述機工大罷工在第188、207、222、256、278、317、357、363、388頁，多處用同一段文字，「1920年4月香港爆發了機器工人大罷工，工人取得增加工資的勝利。」

《羅登賢史料匯編》第222、317-318頁，指1920年的鬥爭中成立了工會。第257、363頁，記述是「籌劃成立本廠的華人機器工會」。據現有資料無法佐證這一記述，亦無有力資料指是錯誤。

《羅登賢史料匯編》第363頁，機器工人大罷工，要求改善待遇，爭取民主權利。」機工罷工主要要求是加薪，加薪是改善待遇之一，著者歐陽效廣加上「爭取民主權利」，這是没有其他人說過的，龍少没看過要求條件全文，不知有没有這內容，但宣言是没有談及這內容的。

《羅登賢史料匯編》第429頁，1922年支海員罷工時成立太古船塢工會。表面來看與第257、363頁，指的1920年鬥爭時籌劃成立，本廠的華人機器工會用詞略同，不知是不是指同一件事。現有資料無法佐證，亦無法指是錯誤，或者許去查閱太古公司的檔案能找到答案。

我們另談一下馬曉東的《羅登賢》，第12-13頁提及機工罷工，有一段描寫羅登賢反對華機會調停內容。《羅登賢史料匯編》没此內容，其它論述機工罷工書也没有這內容。但我反覆看文中羅登賢說話，好似海員大罷工時，海員工會批評調停者的說內容。

馬曉東的《羅登賢》第13頁，有一段因機工罷工，羅登賢被捕囚六個月內容。而《羅登賢史料匯編》没有這內容。另第223頁，林鴻暖和何錦洲把這事時序放在1922年的海員大罷工太古工人支持海員罷工，羅登賢因而被捕判囚六個月。其他資料没法佐證被捕一事，亦無有力資料指是錯誤。政府和太古會否有這方面的檔案。會在接下來的文章談羅登賢與海員大罷工，才深入談這問題。

《羅登賢史料匯編》第223頁，1924年楊殷等去香港發展中共組織，培養了羅登賢入黨。第257頁，羅登賢在醒藝群俱樂部結識中共黨員陳日祥。華機會在西灣河有群愛公論社。陳日祥曾在中環街市活動，及華機會紅磡的醒藝俱樂部教音樂。羅登賢在港島西灣太古工作，為何去紅磡醒藝群俱樂部結識陳日祥。唯一解釋太古和黃埔都是華機會會員重點區，羅登賢為華機會會務奔走這兩地。

 

評說

《羅登賢史料匯編》能多處記述機工大罷工，我們香港出版的香港史書為何三缺一呢！甚至一些自稱中立的著者也如此。因為它親國民政府嗎！那你可知它有親港英的一面嗎。從羅登賢一生可見，港人不只曾是中共領導核心人物，且是全總最高領袖，海員領袖蘇兆徵有位居此重要地位。

（完）

 

龍少爺

12.03.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。