《邁向現代工運第一炮》的更正

 

《邁向現代工運第一炮》的更正

 

 

中文字

完成《邁向現代工運第一炮》有多個出版和寫作上的體會，第一個是文字上，有朋友指第104頁第二段最後一行的祕字，應是秘。我曾就這問題與負責出版的台方討論，他說這是台的用字準則，而他們出版的書以台市場主，故必用台的規範字。

近日重看香港中華出版冼玉儀著的《穿梭太平洋》，秘魯的秘字，是用祕字的。中華出版陸廷的《異途相逢》，秘密則是用秘字。英文也有這情況，如勞工有LABOUR或LABOR，未必是錯。

中文字的分野主要有：簡體字，繁體字，異體字和俗字等。再深入來看，同一個祕字的示字旁，有用一點的，有用一横的，不同字體分別也大。

本書中原稿的佔字全被改為占字，我與朋友討論時，她說是日文漢字，不是簡體字，李登輝治台時有人大力提倡的。龍少在網上搜尋資料時發現，台的《就業服務法》第 53 條原文「雇主聘僱之外國人於聘僱許可有效期間內，」「雇主」和「聘僱」兩詞我們香港都同用「僱」字，但台另有自己的使用方法，不要誤以為用上了簡體字。

我書中原稿的臺字全被改為台字，但第117頁的書名仍保留用臺灣兩字，我問台方為何如此。他回覆是跟足書名用字，我認同這一做法。在此談一些公司名稱，如青州英坭，我也錯用了這個洲字。英文方面，也要留意Hong Kong和Hongkong的不同。

 

南華學校

原稿約有一萬字被我刪去，大部分是談一些地名的來由，如舊金山和金鐘，因大部分是傳聞，趣味性不大，且多是資料的互相抄錄，故捨而不用。校訂期間，馬超在港工作的馬宏記我也找到小小資料，但認為太過單薄也没有採用。

書中第072頁，有朋友查《華字日報》後告知，二十年代香港已有一間南華中學在深水埗，但不是現在的那一間，但不知何年開辦，也不知是否黃振威說的那一間。後來我瀏灠《華字日報》，見1915年3月有一則南華公學易名通告，也看了不才其他學校的招生廣告，1910年高級的皇仁書院年費60元，較平民化的育才書舍也要24元，馬超俊應無力交學費入學的。

 

人名的用字

有朋友指第109頁，楊西岩的名字當時香港報章都用巖，不用岩字，而我第一次接觸此人名是台北的《中國勞工運動史》，這書用岩字，故我一直使用這個岩字。廣東軍閥李濟深，有人用深字，有報刊用琛字，有人指這是他名字原用字，網上有他的簽名圖片用深字，没有準則。用那一個字，我的抉擇是看大多數，再看這人自己的使用法。

第75頁尾三行，人名余X，X是我常用代表不清楚的字的符號。初稿時我把所有人名後都加上生卒年份，不知生卒者都用？表示，全書只出現一次人名很多，不知生卒者也不少，朋友讀後表示對這些東西感覺累贅。我因而全部刪去，覺得簡潔了，只留有生卒年份者，以分別同名者。

 

書中錯字

很感謝各位朋友指出的錯字，部分已在印書前改正，書中仍有的錯字，在第102和104的鳳山，錯為鳯字，鳳字中間的鳥字上應有一劃的。

第104頁第二段其中一個掩飾的飾打錯。

第134頁表內的綏遠，錯加上張家口3字。

第098頁陳涌波，按高雄忠烈祠應是陳湧波，是錯把簡體字照抄下來。

書中第065頁，有加薪三角兩分五仙一句，朋友問我仙不就是分嗎？我查看原文是5厘。至此我才知自己一直在這方面認知有嚴重錯誤，以為分下有仙，不知分和仙是相同。

（完）

 

龍少爺

01.03.2024

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

 

 

 

 

 

1941年香港人口資料的問題

 

1941年香港人口資料的問題

 

前言

龍少研究十八日保衛戰的工人情況時，偶然發現1941年香港人口有多個不同的數字，因而翻看多本書以釐清資料。

 

糊塗帳

首先談關禮雄的《日佔時期的香港》，第009頁指全港約有170萬人，當中有五十萬難民。同書第234頁表一有一個詳細人口數字表（不包括駐軍），1941年3月港島人口709,294人，九龍人口735,043人（當中有水上人154,000人），港九人口總數是1,444,337人：新界人口約195,000人，另露宿者20,000人，該表全港總數是3,103,647人，而我計算是1,659,337人，與該表不同。表中港九英國人人口為7,982，華人人口為1,420,629人，尚有印度人、歐洲人和美國人數字，不在此一一列出。此表數字混亂，最後的總數是全港人數還是其他。其總數與第003頁的總人口約170萬人有很大差距，而我計算的總人口與170萬人接近，不知原因為何。

該書表二的表格名指是1941年3月調查，而區名稱是水城區和藏前區等，這是淪陷時的地區名稱，明顯有部分內容出錯，將表一和表二的數字對照，完全不同，表二的人口數比表一大減，全港總數是842,219人，看來年份有錯了。

將表二人口數值與香港地方志編的《香港志•自然 建置與地方概況 人口》第267頁的1943年人口數對比，數字是855,888，與表二的數字接近。不知原因何在。

 

各書的對比

參閱趙雨樂等編的《軍政下的香港》，和小椋廣勝的《日據時期的香港簡史》的人口數值，對比如下：

趙雨樂編的指港九總人口是1,444,337人，華人是1,420,629人，是包括水上人口，其港九人口與關禮雄著相同。因没有新界人口數字，而估計新界有19.5萬人，那全港總人口約達164萬人，與我的計算接近。書中假設有10%遺漏，人口可能約為二百萬人，而露宿者有二萬人。露宿者的估算與關禮雄著相同，趙雨樂編估計的新界人口與關禮雄著也相同。為何要估算遺留呢，因當時港英正在徵兵，市民不想當兵故隱瞞人口。這個全港人口總數164萬，如加上水上人口十五萬人，與關禮雄著170萬人相若。

再看湯建勛編的《最新香港指南（1950）》，指1941年全港人口總數是1,639,357人。與趙雨樂編的164萬人相近。

姚穎嘉著《群力勝天》指1941年香港防空救護隊進行人口普查，估計香港人口為1,639,337人（包括逃難的流動人口）。與湯建勛編的資料只有小小相差。

香港地方志編《香港志•自然 建置與地方概況 人口》指1941年3月香港人口為1,639,337人。與姚穎嘉著相同。新界人口19.5萬人，水上人口15.4萬人。與趙雨樂不同。但香港地方志編的267頁另有一數字，全港總人口是1,485,337人，港島和九龍人口數與趙雨樂編相同，新界是19.5萬人，也與趙雨樂編相同，應是估計，没有水上人口。如當水上人有15.4萬人。數字與趙雨樂編相同。香港地方志編的資料來自東洋經濟新報編的《軍政下の香港》，中文版正是趙雨樂編的書，香港心一堂也有日文復刻版。。

小椋廣勝著的《日據時期的香港簡史》第3-4和52頁，1941年3月人口是144萬，應是港九人口數字。

綜合以上資料，1941年3月陸上人口1,485,337人，佔總人口90.6%，水上人口154,000人，佔總人口9.4%。港島709,294人，九龍581,043人，新界及島195,000人，總人口1,639,337人。

 

總結

在此我們要留意各書所指香港人口數字，部分是港島加九龍，没有新界的。我們也要留意當時九龍和新界劃界是獅子山。

港英租借新界後，全港總人口應是這三個區域人口的總和，但在戰爭陰影下，1941年的人口調查没有新界的人數而1901年開始已有新界人口數字。另一方面，港英一直有調查水上人口數字。

按以上書資料，港九總人口趙雨樂編、關禮雄著和小椋廣勝等相同，是144萬人，香港地方志編的也接近這一數字。另小林英夫等的《日本軍政下的香港》，人口也是1,444,337人。這數字肯定是港九總人口數字。

港島人口趙雨樂編、關禮雄著與小椋廣勝著基本相同，是709,264人。關禮雄著百位數略有不同，是294，相差30。應是6與9的筆誤。

九龍總人口小椋廣勝著與趙雨樂編相同，是581,043人。而關禮雄著是735,043人，相差很大，經一番計算後，把581,043+九龍水上人為154,000=735,043。以上書的數值就相同。

水上居民人口小椋廣勝著是120,000或150,000人，關禮雄著只說九龍水上人為154,000人。不知差異原因何在。

趙雨樂編與關禮雄著都指露宿者有二萬人。

（完）

 

龍少爺

09.02.2024

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

失實的政治宣傳品

 

失實的政治宣傳品

──馬爾羅《征服者》筆記

 

［法］馬爾羅（法文Georges André Malraux，1901-1976）著，寧虹譯：《征服者──一個存在主義者的革命日記》Les Conquérants（上海：上海人民出版社，2010）。

 

前言

法國小說家馬爾羅的《征服者》Les Conquérants是一部全創作小說，他也自稱：「……這本書只能膚淺地與歷史相關。如果他以歷史面目出現，目的也不是為了刻畫那國時代的中國革命，而是為了表現某一類善於行動的的英雄，他們集才幹、學問和敏銳於一身。」果真如此嗎！但他卻在其他場合自稱對中國有認識和了解，大革命時曾到過中國，誤導讀者以為書中背景是歷史事實，實質很多背景都是創作出來的，為禍頗大。

報人黎晉偉可能相信《征服者》會有真的歷史背景，主編《香港百年史》時把該書內容節譯編入。而很多人會把《香港百年史》內容作歷史事實引用，龍少故有此文指出《征服者》的虛構性。

《香港百年史》內有馬爾羅的〈香港大罷工印象記〉，著者名譯為安德烈•馬爾洛，由梵希節譯。該書香港心一堂有限公司2018有復刻本，原書是1948年香港南中編譯出版社。該節譯文可參閱寧虹譯的《征服者》（上海：上海人民出版社，2010），第29-40頁。

《征服者》是虛構一位瑞士革命者加林，省港大罷工期間在廣東的活動，探求個人存在的價值。該書是日記式小說，內容並不是歷史事實，大部分背景是杜撰的。

 

義和團式行為嗎？

《征服者》第5頁說：「黃埔軍校師生在俄國軍官的率領下向沙面開火，這些由學生和工人組成的後衛部隊人數眾多。負責看守大橋的歐洲水兵用機關槍還擊。在俄國軍官的督陣下，軍校學生向大橋發起數次進攻，傷亡慘重。」

這一段應以沙基血案為背景，內容卻是完全創作，中國人無理被殺，變成歐洲兵自衛還擊。這一段的工人與學生有如愚昧的暴徒，進行義和團式的抗爭。且創作俄軍官指揮軍校生進攻，這一創作英法官員的報告没有提及指出有蘇聯人指揮進攻，直至現今都没有堅實資料佐證蘇聯軍官在場指揮，及軍校生進攻沙面，有的是爭論誰開第一槍。以上爭論，正方没有更多資料來證實，反方亦没有資料來完全否定。龍少的資料是英人在各殖民地開槍肆意屠殺，血案數目很多，在香港的也不少。

蘇聯軍官在現場是近年本土派一直引用的資料，以論說香港人不是自願參加省港大罷工。這資料可參閱《華僑日報》1925年6月25日的報道，歷史學教授蔡榮芳的《香港人之香港史》第134-135頁，引述了這些報道原文。而是日《華僑日報》又說，學生指租界先開槍，租界指學生先開槍，誰是誰非没有定論。把歷史向前推1922年海員大罷工的沙田慘案，也有言論指是工人先衝向警方，擴大全球來看，誰是第一槍的爭論極多，絶大部分至今都没有答案。在不求真相下，部分更成政治文宣上的工具，不需要真相，只要剪下合適的內容使用。頗有鄧小平的黑白論味道。

 

為鼓動革命創作歷史

第16頁說：「昨天發生了五起恐怖暗殺事件，警務署長傷勢嚴重。」這一段得不到其他資料的佐證，應是道聽途說的誇大，據鄭全等罷工工人的回憶，他們曾放炸彈驅使工人罷工，但没有說過警務署長嚴重受傷。

或許馬爾羅認為暗殺警務署長是正義革命行為，可是他如此描述下，工人和學生都是受蘇聯擺布的魯莾暴徒。上一段所說的學生衝向英軍，也可能是馬爾羅鼓動革命宣傳手法之一，可見馬爾羅是極左思想者。這令我想起十多年前的一個追悼會後，某左翼政治評論員指集會唔夠激昂，我反問他今次是動員大會嗎。極左思維就是簡單的向前衝。

馬爾羅對鮑羅庭和共產國際的盲目吹捧，也是極左表現之一，龍少剛發了一篇文章〈國民黨與東亞民族運動〉，指出共國產國際養大蔣介石來滅共。

 

總結

在好友林致良介紹下，龍少認識了現代史學者莫世祥教授，晚飯吹水時，致良問他對曾志偉的電影《十月圍城》有何意見，他說今天我們談歷史，而《十月圍城》是創作的作品，兩者不宜混為一談。莫世祥的話龍少一直寄掛在心中，今次卻破戒將二者混為一談，多口了。

傳記作家葉永烈的作品會對歷史背景有一定的考證，没有歷史學者會視為歷史資料來引用，没有危險度。

在撰寫香港史方面，龍少搜集資料不論真假全部收集，然後按需要取捨，當中涉及不少地名或公司名稱的由來，這些絶大部分是道聽途說，無法確定真偽，如大埔、群帶路、金鐘和太古等，故絶少採用。除非故事有特別之處，或能借題發揮。

（完）

 

龍少爺

05.02.2024

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。