顧正紅案疑問

 

顧正紅案疑問

 

此事第一個問題是顧正紅本名是甚麼，中國勞工運動史續編編委會的《中國勞工運動史》（一），第三篇第91頁，指顧正紅原名是顧正洪，中共為宣傳需要改為顧正紅，翻看是日上海《申報》，兩個字都有使用。直至現今不見國內學者反駁的說法，顧正紅原名没有定論。

顧正紅之死疑團一大堆，龍少先簡單整理出各論者的故事大綱，5月15日，內外棉七廠夜班工人上班，廠主不准進廠，勞資產生糾紛，工人愈聚愈多，一致要求發給工資，撞開廠門湧入廠，與廠方人員發生打鬥，日籍副總大班元木和大班村川向工人開槍，打死顧正紅及打傷10餘人，3 人被捕。

再看當時《時事新報》報道，內外棉十二廠因工人被開除而罷工，七廠工人去支援，資方不許離廠，雙方理論，工人愈聚愈多，大班和職員開槍，打死顧正紅和王福全，打傷3人，輕傷無數。警探到場。工人不散去，印捕開槍打中女工，5-6人被捕，廠中器具没有被毁，傷者送院。

且看中共上市委海黨史研究室的「大話西遊」《中國共產黨上海史》的胡亂創作，七廠閉門顧正紅率工人衝開廠門，大班帶打手毆打手無寸鐵工人，顧正紅率工人去取打梭棒自衛，大班拔槍並揚言開槍，顧正紅率數百工人迫近，敵人對顧正紅開槍，顧正紅中兩槍仍高喊團結，敵人再對顧正紅開兩槍，還用刀砍頭，雙方混戰，巡捕到來驅散被打傷工人。翌日顧正紅傷重犠牲。以上粗體字是龍少認為是儍人的自作聰明描寫。

手無寸能衝開廠門估計要有過百人，顧正紅中四槍仍被針對加以刀砍，即是迫近的數百工人没有因顧正紅中槍加以救護，任由他被刀砍而不「自衛」阻止。回頭再看，工人去取打梭棒自衛，即雙方在打鬥，顧正紅在這打鬥下被針對的攻擊，是兇手的狼狠，還是人多的工人無能。更見顧正紅被刀砍是低B的寫作技巧，情節自相矛盾。

我們且順序看問題，回頭看七廠支援者有没有進廠，《血潮日刊》的記述，顧正紅中槍後「抱於樹上」，有樹木可能是在廠外開槍，不是在廠內，亦即是七廠支援者没有進廠。再看內外棉工會的《為日人慘殺同胞顧正紅呈交涉使文》記載，有「不讓入廠」一句」，支援者應是在廠外，可是大部分的創作都是廠內。日人的記述是，工人毁門入廠，入物料間取棍棒向日人攻擊。這時又有人想破門入廠，衝突下印捕和日人「自衛」開槍，擊中顧正紅。多番核對下，大部份創作者在此取材。《內外棉紗廠工會宣言》的記述也是支援者没有入廠，開槍是在廠外。

而劉明逵的《中國工人運動史》記述是，七廠夜班工人回廠被阻廠外，工人要求發工資，遭日人以鐵棒亂打，顧正紅自衛，大班朝工人開槍，顧正紅中槍，至17日不治。這故事事發在廠外不是廠內，大班没有針對顧正紅開槍和刀砍。

接下來看入廠內的工人有没有打人，是否被打没還手。很多論者都描寫工人持打梭板打鬥，以突顯工人不屈英雄形像，如顧正紅紀念館的顧正紅雕塑，就是手持打梭捧。這是完全没腦的創作，如此故事下，開槍者可抗辯說是生命受威脅要自衛而開槍，日方的記述已如此。1922年海員大罷工的沙田血案，很多論者指工人向軍警動手，就是要創做一個自衛開槍的故事，再看美國警員槍殺黑人案，自衛開槍是最佳抗辯理據。

繼續看問題，《為日人慘殺同胞顧正紅呈交涉使文》指有顧正紅二人「中彈倒地」，《時事新報》報道另一死者是王福全。當時工會的傳單都没有提王福全。王福全的情況如何呢，没有人記述，為何不記錄呢！

開槍後，《為日人慘殺同胞顧正紅呈交涉使文》的記載是，工人因不能自衛四散奔逃，將傷者扶出送院，顧正紅送院不治，没有提王福全是否送院。工人四散是人遇險的基本自然反應，且把受傷送院是首要且重要的事。没有一字談及打梭棒。

（完）

 

龍少爺

14.03.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。