讀皇仁首任校長史釗域傳筆記

 

讀皇仁首任校長史釗域傳筆記

 

〔英〕白潔蓮（Gillian Bickley）著，〔英〕邢影（Rudolph M.）譯：《金針度人──費德歷•史釗域》The Golden Needle: The Biography of Frederick Stewart（香港 ：文韻出版社，2022），香港公共圖書館藏有，可外借。

 

本書第187-188頁有1884年反法罷工內容，指東華「首總理」（主席）梁安（梁鶴巢、梁雲漢，？-1890）草擬了一份公告，呼籲罷工者復工返回工作崗位。本書主角總登記官（Register General）史釗域（Frederick Stewart，1836-1889）表示解決罷工問題是政府的責任，不是東華醫院的華人，輔政司馬師（英文William Henry Marsh，1827-1906）曾提出免除罷工者罸款。

該書的記述易使人誤以為梁安是當年東華首總理，另據維基資料指，東華醫院主席李德昌要求見史釗域，但史釗域認為駱克（James Haldane Stewart Lockhart，1858-1937）已經會見了罷工的船塢工人，而予以拒絕，並建議李德昌、駱克（英文James Haldane Stewart Lockhart，1858-1937））以及一眾東華總理和南北行代表等一同商議辦理。一位南北行商人促請港英和華人賢紳共同解決這問題，史釗域予以贊成，並批准華人代表張貼告示，指示華工復工。

如此情況下，當時東華主席是誰呢，查看東華網的歷任主席名單如下：

歲次丁丑（1877）梁雲漢（梁鶴巢）；

歲次癸未（1883）李萬清（李逸樓）；

歲次甲申（1884）盧紹勳（盧佐臣）；

歲次乙酉（1885）關學經（關愷川）。

資料明確指梁安當東華主席是1877，相距1884年有7年。而李萬清即李德昌，是東華1884年主席。白潔蓮一書没有提及李德昌，更易使人誤以為梁安是當年東華主席。

香港史學者蔡思行的《香港史100件大事》上冊記述，東華主席李德昌求見署理輔政司史釗域，冀港英答應保證華工無須為法國戰艦工作，史釗域予以拒絶，並指示李德昌和其他華商出席下午3時會議，與駱克一起商談解決罷工的方法。

蔡思行指史釗域是署理輔政司有問題的，當日龍少的《汗血維城》照抄跟住錯。按維基資料這段期間的輔政司資料如下：

馬師（1879年1月3日-1885年6月10日）；

史釗域（署理）（1885年6月10日-1887年10月5日）；

史釗域（1887年10月5日-1889年9月29日）（任內逝世）；

利斯特（署理）（Alfred Lister）（1889年10月7日－1890年1月17日）。

《金針度人》第184-193頁，指史釗域於1883年3月30日後任總登記官，至1887年10月8日止，有提及駱克署任，没有記述是那時，要繼續找出他當時的身份。

按年份來看中法戰爭至1985年結束，而反法罷工於1884年底已結束。史釗域任署理輔政司時是1885年6月，因此他處理反法罷工時不是署理輔政司。《金針度人》第191-192頁，指1885年12月港督寶雲（英文George Ferguson Bowen，1821-1899）推薦史釗域任輔政司，倫敦同意。

再據香港史教授丁新豹的《善與人同》指會談中，東華總理梁安建議駱克發出告示，指出在華商斡旋下，港英赦免騷亂者的罪行，要求參與罷工工人復工。梁安又要求英軍退出東華，以免華人覺得東華聯合港英鎮壓華人，並且在東華空地集會，勸諭華人復工。以上建議都表現出東華以及華商在華人事務的影響力，這正好是港英的忌憚，因此史釗域否決梁安的建議。後來，又有商人建議以東華名義發布復工告示，這建議侵奪了港英的權力，史釗域更不會答允。最後，一名南北行商人打破僵局，指現在的局勢並非一個私人團體或公局所能解決。認為應與政府合作恢復秩序和終止罷工，這是所有忠誠市民的責任。這正是史釗域期待的言論，華商要聽命港英，而不是聽命廣東政府去處理香港問題。最後，史釗域批准張貼名為「長紅」的告示，指令華人復工。

梁安與李德昌都有提建議，見史釗域的是李德昌，進一步的問題是李德昌是否以東華主席身份見呢。

這罷工是香港工人愛國反帝的表現之一，另一方面說明華商寄人籬下，遇問題不能主動提出主張，而是要等待主子吩咐才去提意見。

（完）

 

龍少爺

04.03.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。