《香港保衛戰紀》書評之一

 

《香港保衛戰紀》書評之一

 

前言

Watershed Hong Kong著：《香港保衛戰紀──18個需要記住的香港故事》（香港：蜂鳥出版有限公司，2021）。

《香港保衛戰紀》第28頁，記述主角第十四旁遮普團（14th Punjab Regiment）第二營機槍手李森（Sepoy Resham Khan，1906-1987），於1941年12月11日下午撤離醉酒灣防線，由西往東走，經魔鬼山往碼頭去港島，文中沒有說去那一個碼頭，按現有資料應是九龍城碼頭。記述者沒有加入當時的資料，讓讀者深入了解主角的經歷，龍少以維基百科資料為主，加上其他書籍，發覺記述有小小問題。

 

碼頭

文章說李森在碼頭被日軍包圍，日軍佔領了碼頭附近，並以炮火壓制他們。李森開火掩護其他人上船，自己趕不及上船，只好負傷跳下海游水到港島。

綜合資料是：加軍於晚上19時30分在九龍城碼頭登船撤往港島，香港義勇軍團（Hong Kong Volunteer Corps）裝甲車隊則在佐敦汽車渡輪碼頭登船撤退。防衛軍第一連破壞啟德機場後，於12日凌晨在九龍城碼頭由魚雷艇接走。

晚上9時30分，旁遮普二營與第七拉吉普團（7th Rajput Regiment）第五營取得聯繫，旁遮普二營A連及B連於12日清晨直接撤往港島，殿後的旁遮普二營C連則加入海灣防線。旁遮普二營及拉吉普五營經過長達30小時沒有糧食補給的行軍和戰鬥，部分單位更要行經崎嶇山徑，但都於12日上午抵達魔鬼山半島，除了拉吉普五營、旁遮普五營C連及第一山炮連外，其餘部隊都已撤往港島。旁遮普營部指揮人員原本應往魔鬼山方向撤退，卻於11日半夜因黑暗而迷路，錯誤經由清水灣道進入九龍中部，只好於12日清晨改經尖沙咀天星碼頭撤退。這批旁遮普五營營部人員於撤退期間，先在九龍擊退支持日軍的黑幫份子，然後在尖沙咀與餘下的小量蘇格蘭營士兵會合，再一同於尖沙咀火車站（今香港文化中心）附近，與日軍滲入九龍的斥候隊交火，最後趕及到碼頭登船去港島。

文中說在碼頭被日軍包圍，日軍佔領了附近，並以炮火壓制他們，綜合資料進入九龍城只是極小量日軍，應對英軍上船撤退構不成威脅。如果英軍被包圍可能有大量人陣亡或被俘，文章沒說這些，是編輯未盡責用力核對資料，文中沒有說與李森同行有多少人，帶了多少軍械或軍需品，因他是機槍手，一人不能操作的，如是維克斯機槍（Vickers），量不輕，携帶着它走山路十分辛苦。

李森開火掩護其他人上船，龍少設想他他要抛棄軍械才可泅水到港島。

 

比較

看國軍撤出南京是混亂的，指揮和組織極有問題，英軍撤離九龍能按計劃進行，裝甲車和重型軍備都能帶走。

李森不只是為英國利益而付出，勳章是應得，為保衛香港付出汗水值得尊敬和懷念，感激非華人能全心全力衛港，更覺為漢奸汪精衛辯護者的可恥。

（完）

 

龍少爺

30.10.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

 

從伊斯蘭教義看日本所犯戰爭罪行自辯

 

從伊斯蘭教義看日本所犯戰爭罪行自辯

 

日軍在南京犯了嚴重戰爭罪行，對中國軍民進行大屠殺，自辯說國軍放下武器換上民裝混在平民中，日軍難以分別出來，所殺的是國軍。龍少認為就算被殺者原是國軍，當他放下武器脫下軍裝已是手無寸鐵者，簡單來看，國際法殺害手無寸者已是罪人，可見日人語無論。再者任何軍人放下武器被虜成戰俘，也不能隨意殺害，無理的毆打或虐待也不可以。日人的自辯是強詞奪理。

伊斯蘭初期歷史在不斷的戰爭中，所以有很多訓示與戰爭有關，如在戰爭中不得殺害「未上戰場者」（non-combatant），及攻擊平民，以伊斯蘭為名進行攻擊禍及平民是不對的。在軍隊中未上戰場者有醫護人員、記者、牧師。外國伊斯學者有撰文批評拉登和蓋達組織的恐怖活動。

《古蘭經》教義是對眾生仁慈，認為「凡枉殺一人，如殺眾人。」蓄意殺人要到「永世的火獄中」。

先知穆罕默德說：「最大的吉哈德就是向一位壓迫人民的統治者講述公義和真理。」大多數人把吉哈德譯為聖戰，這是有問題的。

基督教的十誡有「不可殺人」。我們且看一些相關的國際法原則：

· 1949年的《日內瓦四公約》及其附加議定書，要求在武裝衝突期間人道對待平民、傷兵和戰俘，禁止謀殺、酷刑和挾持人質等行為。

· 國際人道法（戰爭法）是一套旨在限制武裝衝突影響的規則總稱，其核心宗旨是區分戰鬥員與平民，保護未參與或已退出戰鬥的人員。

· 戰爭罪是嚴重違反國際人道法的行為，包括故意殺害平民、戰俘、以及針對無辜者的一切暴力行為，都構成戰爭罪。 

· 犯戰爭罪追究指揮者的責任，即使是聽從命令，指揮官也有責任防止暴行發生。國際刑事法庭（ICC）設有國際法庭來監督執法，對犯戰爭罪、危害人類罪等嚴重罪行的個人進行起訴和審判。

（完）

 

龍少爺

23.10.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

· 

歌德派的楊紫芝傳

 

歌德派的楊紫芝傳

 

前言

龍少自從看完記者江關生在《中共在香港》的附錄，有力指出陸恭蕙（Christine Loh Kung-wai，1956-？）的《地下陣線》Underground Front: The Chinese Communist Party in Hong Kong的諸多錯誤，龍少這時在想，香港最高學府香港大學的出版社編輯這書時，可有認真看過原稿。陸恭蕙對中共史無知不奇，港大出版社內上下各編輯讓這書順利出版，是想藉出版知名人士的著作書來圖利，還是要以名人來加知名度，表面看來不是為讀者出版好書，提高港人的文化和知識，為社會留下真實的資料。

港人常說低處未見低，港大出版陳慕華（Moira Chan-Yeung，1933-2024）的《楊紫芝──無私奉獻的一生》，正是這低水平作品的延續。

陳慕華（Moira Chan-Yeung，1933-2024）著，陳慧敏（CHAN WAI MAN, AMANDA）譯：《楊紫芝──無私奉獻的一生》Rosie Young-A Lifetime of Selfless Service（香港：香港大學出版社， 2025，Hong Kong : Hong Kong University Press, 2024.），香港公共圖書館藏有中英文版，可外借。

 

籍貫

這書開首記述楊紫芝父親楊巽行去香港，但沒有直接說出他的籍貫，而同時描述孫中山離鄉，令人認為兩人應同是中山翠亨村人。龍少試在網上尋找她的籍貫資料，沒有隻字片語，是醫學上的個人私隱資料不能公開，還是國安上不能公開的資料，真令人丈八金剛摸不着頭腦。

著者在籍貫方面完全空白，但龍少憑讀中共史和孫中山傳所知，翠亨村姓楊的族人有四大寇之一楊鶴齡（1868-1934），中共派到香港發動省港大工的楊殷（1892-1929）。書中只說楊巽行世代書香。

楊巽行有5名子女，一家7口，子女入名校書。楊巽行先入讀皇仁，再上港大學生，學費不菲。

 

比較

陳慕華另有《林護──孫中山背後的香港建築商》Lam Woo : master builder, revolutionary, and philanthropist（香港：中文大學出版社，2017），香港公共圖書館藏有，可外借。則內容豐富得多，第二章記載林護去澳洲，有充足的香港華工出洋資料，華人在澳洲的情況，有關澳洲的描述不少，讓讀者深入了解這林護的生活情況。

反觀《楊紫芝》第六章，談及教統會的《第六號報告書》（1996），不知為何不詳述其好壞各方面的影響。這一章談及梁錦松接任楊紫芝出任教統會主席，兩人經歷不同，卻沒有詳列出更多資料來比較兩人工作的優劣，和報告出台後收效的好或壞。

2018年時港大有一宗楊紫芝踼走李國事件，楊紫芝擠身港大校委會主席顧委會，這書為何著墨不多，是為了保持全書「歌德式」內容的純潔性嗎。

回說《林護》一書，把省港大罷工結束寫為1926年11月，這說法與一般1926年10月10日不同的，但著者卻沒有說出理據，是手誤嗎！編輯也没留意這一點，或可能不這歷，更懶得在網上查資料，早點回家吃晚飯睡大覺。《林護》一書又指1913年電車罷工，作者沒有提供資料來源，龍才找不到有關資料，存疑。

（完）

 

龍少爺

21.10.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。

 

 

 

 

1937年瑞興百貨事件

 

1937年瑞興百貨事件

 

1937年七七事變後，港人反日情緒高漲，11月5日晚8時，德輔道中瑞興百貨公司遭人貼上反日傳單，是日《華字日報》第弍張叁頁報道，瑞興被貼反對出售日貨傳單，誘來百餘人圍觀，警察巡經見狀驅散人群，衝鋒隊到場維持秩序，拘捕一名學生裝束者及一名小童。

11月7日的《華字日報》第壹張壹頁刊出瑞興的啟事，表示沒有採購日貨，並以「劣貨」來指日商品。瑞興在沒有人要求下自動出啟事，以平民憤。

唯恐天下不亂的日本記者山本實彥（1885-1952）說，有言論指瑞興得日本人的協助下開業，導致此事。

他又撒謊說目睹有人破壞玻璃櫉窗和日貨，《華字日報》的報道沒有這內容，整件事也不用亂來形容，可見山本實彥的無事生非行為。七七事變日人有意以找回失踪者挑起事端，山本實彥言論可再證日人有意製造事端。

山本實彥評論此事，指《華字日報》一方面刊出瑞興啟事，另一方面登載「煽動性」的反日新聞，鼓動群眾搗亂，簡直毫無道理和識見，是流氓行為，葬送社會公器。指《大公報》也有反日言論，但沒如此矛盾。批評港英對此默不作聲，不加以取締，是文明國的恥辱，虛偽的政治。

我們看《華字日報》頭條，副題尾句題〈日不改對華政策無議和餘地〉，內文說國民政府人員一致認為，言和者是漢奸。被指是煽動性文字是誇大了。

童年時在澳門聽長輩說抗日故事，覺得所有日本人都是間諜，後看一些香港抗日掌故也有此說法。看了陳湛頤編譯的《日本人訪港見聞錄》，深覺果真如。

該書選輯了日本評論家大宅壯一（1900-1970）於1937年1月初訪港，回國於1938年發表的報道，很多內容都是與英軍的軍事有關，記下港口內軍艦，有一大段題為〈香港的軍事設施〉，指九廣鐵路把軍需品運去中國，在城門水塘近距離觀察修建醉酒灣防線。

當時中日正戰爭中，大宅壯一記下所見的軍事情況作報道是合理的，但連結日軍攻港能迅速攻下醉酒灣防線城門段，難免令人聯想是否與他搜集的資料有關。有人以諜都來形容香港，大宅壯一訪澳門也記下很多軍事資料。

1940年訪港的《神戶新聞》特派員進藤悅夫（？）更瘋狂，在報道中具體說，可用水雷封鎖鯉魚門水道。

我們且看同期反戰的鹿地亘（1909-1982）的訪港報道，沒有任何軍事內容。這時曾有日人因記下香港資料被港英驅逐，現看來不是港英的過渡敏感，是應有的及早預防。

 

有人到處寫反日字句。大宅壯一指港英對日有敵意。

 

（完）

 

龍少爺

24.09.2025

 

若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。