程翔仍是閉門造車
近日程翔發表了數篇有關反英抗暴文章，閉門造車作風不改。龍少仍在使用反英抗暴一詞，不用六七暴動一詞也固執地不改。龍少在民主派的講座上也用反英抗暴一詞。
數年前與六七動力的人交往，飲啤酒吹水時，龍少一直使用反英抗暴一詞，他們使用的是六七暴動一詞，高談濶論。這時我與左派工會交流時，他們使用的是六七暴動一詞，我當然固執地用反英抗暴一詞。
回說程翔的文章批評了劉蜀永等學者，扮有料使用了英國檔案，但仍是閉門造車，對極重要的本地反英抗暴著作隻字不提。是張家偉的《六七暴動──香港戰後歷史的分水嶺》（香港：香港大學出版社，2012），香港公共圖書館藏有，不外借。及《香港六七暴動內情》（香港：太平洋世紀出版社有限公司，2000），香港公共圖書館藏有，不外借。是否因為張家偉的書沒有強調起因是內鬥，影響他的論述，要繼續不張眼外望世界，做山大王式的專家。被視為左派發言人的周奕著有《香港左派鬥爭史》（香港：利訊出版社，2002第4版，2009，增訂版），程翔也沒有提及。
建議程翔看以下書，更多方面深入了解反英抗暴的內容：
1.張家偉著：《67年那些事──傷城記》（香港：火石文化，2012）；香港公共圖書館藏有，可外借。
2.余汝信著：《香港，1967》（香港：天地圖書有限公司，2012）；香港公共圖書館藏有，可外借。
3.張家偉著：《英國檔案中的香港前途問題》（香港：香港城市大學出版社，2022）。
有關反英抗暴的文章也有不少是學術性的，用英文來發表。梁家麟（Leung Ka-lin）等宗教與社會學者，有不少英文文獻聚焦在特定社會群體（如教會、工會、青年學生）在反英抗暴期間的角色與反應。從全港性來看，反英抗暴不只是有政治鬥爭，周永生教授的記述有民生方面的變化。這期間國際關係又如何呢，也有學者論述。
問程翔一句，博物館為何不能使用反英抗暴一詞呢，一定要用六七暴動一詞，是文法上的錯誤嗎？還是向某一方政治力量表態的歸隊需要？如是政治行為，是否政治言詞粗暴干預了歷史描述呢，不許各抒己見，要唯我獨尊的一家之言。
龍少認為六七暴動一詞不能簡單表述這政治事件內容，用反英抗暴則可以。歷史上的五卅運動和五四運動等，若不加以說明，你知道這些事件的簡單內容嗎！
反英抗暴與工運方面，我在寫孟家華傳神父和公務員口述史已略有提及，現整理其在勞工立法方面的影響。
（完）
龍少爺
12.10.2026
若有興趣進一步研討交流，請發電郵到本人電郵地址： leungpolung@gmail.com。
